Ayer los mercados vivieron un fuerte rebote tras una noticia publicada por The New York Times, que filtró que Estados Unidos e Irán podrían estar negociando en secreto un acuerdo de paz. La Casa Blanca lo desmintió, pero el mercado parece inclinarse por creer que algo de esto podría estar ocurriendo.
Aunque todavía no está claro qué está sucediendo realmente, la sesión de ayer volvió a demostrar que lo que un día parece una cosa, al siguiente puede parecer justo lo contrario. Es importante entender que el mercado tiene una naturaleza profundamente humana. Aunque cada vez más operaciones estén automatizadas, esos sistemas siguen reflejando sesgos humanos.
¿A qué me refiero con que los mercados tienen una naturaleza humana? A que suelen preocuparse mucho más de lo que deberían. Si su comportamiento fuera puramente racional, los movimientos serían mucho más contenidos, ya que se limitarían a reaccionar a la información disponible en cada momento. Sin embargo, los mercados van más allá y comienzan a anticipar lo que podría ocurrir.
Muchos pensarán que esto es normal —y lo es—, pero no siempre es práctico, porque a menudo condiciona nuestras decisiones. Benjamin Graham ya lo explicaba hace casi 80 años cuando describió a Mr. Market (el mercado de valores) como un socio maníaco-depresivo.
El lunes, cuando los mercados abrieron tras los ataques del fin de semana, dijimos que no tomaríamos ninguna decisión hasta que los datos que analizamos confirmaran un cambio de tendencia. Para algunos esto puede parecer un error: si existe la posibilidad de una Tercera Guerra Mundial, lo lógico sería salir inmediatamente del mercado, porque esperar podría significar que ya sea demasiado tarde.
Y sí, es un escenario posible. Pero nuestra naturaleza humana nos lleva a pensar que es mucho más probable de lo que realmente es.
En El Cisne Negro, Nassim Taleb plantea un ejemplo que muchos reconocerán: muchas personas creen que es más probable morir en un accidente de avión que en uno de coche, cuando las estadísticas demuestran exactamente lo contrario. Esto ocurre porque, cuando las consecuencias de un evento son catastróficas, nuestra mente tiende a percibirlo como más probable.
Si trasladamos esta idea a lo que ha ocurrido recientemente en los mercados, podemos deducir que, si los mercados tienen una naturaleza humana y los humanos tendemos a sobreestimar la probabilidad de eventos catastróficos, entonces es probable que el mercado esté exagerando las probabilidades de una tercera guerra mundial o, simplemente, de una escalada del conflicto actual.
Nuestro trabajo como inversores es ser más racionales que ese impulso. Sabemos que el mercado se comporta así y que seguirá haciéndolo. Lo importante es controlar nuestro instinto y anticipar que este tipo de reacciones pueden producirse.
De lo contrario, si el lunes o el martes hubiéramos tomado decisiones basadas en temores exagerados por nuestros propios sesgos, ayer no habríamos capturado parte del rebote. Y si finalmente la situación se resuelve, podríamos quedar completamente descolocados.
La alternativa tampoco es mejor. El mercado, como sabemos, primero reacciona y después pregunta. Si salimos cuando el mercado ya ha reaccionado y posteriormente la información confirma el escenario negativo, tampoco habremos ganado nada, porque ya habremos sufrido la caída.
Esto no significa que nada de lo que teme el mercado pueda ocurrir. Todos los escenarios siguen sobre la mesa. Simplemente necesitamos datos que confirmen un cambio de tendencia antes de tomar decisiones.
Por ahora, hoy volvemos a ver subir el petróleo. Ayer intentó romper la barrera de los 85 dólares por barril sin éxito y terminó cerrando plano. Hoy vuelve a intentarlo. Los tipos de interés también suben. Por último, las bolsas europeas y los futuros estadounidenses caen alrededor de un 0,30%.
